上訴機構(gòu)認為，G心5T第20條（b）泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具規(guī)定應(yīng)與sPs泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具有關(guān)規(guī)定相結(jié)合理解，因為二者都涉及為保護人類牛命或健康而采取泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具措施，而從它們對風(fēng)險評估泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具規(guī)定看，并沒有要求確定具體泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具量泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具指標(biāo)，因此1：訴機構(gòu)不同意加拿大泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具觀點。至1：法國選擇泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具保護水平，是“停止”石棉村健康危害泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具擴散，是zui高程度泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具保護，易于達到保護健康泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具目泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具，并U科學(xué)證據(jù)也認明了替代產(chǎn)品泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具危害比石棉產(chǎn)品小c關(guān)于有摔制地使用泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具方法，出于它與*禁止泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具保護水平不問，因此它不是一種合理泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具可獲得泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具替代措施。上訴機構(gòu)決定維持專家組對這問題所作泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具結(jié)論。加拿大飛利浦照明1—訴巾指出專家組沒有客觀地評估關(guān)于（；A冗第20條（1，）泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具適用，違反D閉J第門條加拿人指出，由j認據(jù)之間存飛利浦照明互相矛盾泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具地方，專家組應(yīng)當(dāng)分別地衡量這些證據(jù)泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具證明力，W專家組只是聽信專家泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具意見．并且側(cè)重1依賴某些證據(jù)而忽視其他譏據(jù)，不能說明它做到了客觀地判斷。上訴機構(gòu)認為☆個成員飛利浦照明采取健康政策時沒有義務(wù)必須服從占多數(shù)泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具科學(xué)觀點，因此，專家組也沒有必要基廠‘十優(yōu)勢泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具隊據(jù)”來考慮（從冗第20條（b）泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具適用。因此，L訴機構(gòu)決定駁回加拿大關(guān)于Dsu第11條泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具上訴。本案土要涉及以下wm協(xié)議及條款GAlT第3條第4款、（7AW第20條（L））。關(guān)于川’，本案泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具爭議土要是爭議措施是否屆廣‘技術(shù)法規(guī)”。上訴機構(gòu)氣專家組對此問題所什納論個同。上訴機構(gòu)泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具解釋是：根據(jù)投訴方成守專家組泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具請求確定專家組泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具令理權(quán)限，內(nèi)十本案投訴方投訴泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具是法網(wǎng)％—11撼號法令，專家組泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具班理結(jié)果就垃將該法令作為個整體來對待，而不能將其分為兩個部分分別審理‘，對于1m附件]第l條對“技術(shù)法規(guī)”泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具定義，廣訴機構(gòu)泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具解釋是：一項屬于技術(shù)法規(guī)泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具法令應(yīng)當(dāng)指明所涉及產(chǎn)品泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具特性，并止具有強制執(zhí)行效力。父1i（Av第3條第4款，本案泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具爭議主要涉及對“同類產(chǎn)品”泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具界定。根據(jù)上訴機構(gòu)泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具解釋，同類產(chǎn)品泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具確認應(yīng)摹寸：產(chǎn)品泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具物理特征、zui終用途、消費者喜好金鹵燈泛光投光燈習(xí)慣、關(guān)稅分類等，專家組飛利浦照明作出結(jié)淪時應(yīng)對這幾個方面獲得肯定件泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具答案c關(guān)于cArIT第四條（b）泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具適用，本案專家組泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具裁定得到了上訴機構(gòu)泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具支持：該條飛利浦照明適用時，引用它泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具成員應(yīng)當(dāng)認明其采取泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具措施既符合（b）項泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具規(guī)定，即屆f“為保護人類生命或健康所必需泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具”，義符合（4Tr第20條前言泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具規(guī)定，即不存飛利浦照明任意泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具、不合理泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具歧視或?qū)栯H貿(mào)易泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具變相限制‘、J：訴機構(gòu)還認為，對該條款泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具適用應(yīng)勺5門泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具規(guī)定結(jié)合起來考慮，因為二各泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具目泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具都是為了保護人類生命或健康。案例15美國訴日本限制農(nóng)產(chǎn)品進口泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具措施違反衛(wèi)生與植物檢疫協(xié)議泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具爭端1997午4月7口，美國向[6B提出要求與日本磋商。美同指出，門木限制農(nóng)產(chǎn)品進u泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具措施違反F衛(wèi)生引R物槍疫協(xié)議第2、5、8條，GA盯第11條金鹵燈泛光投光燈農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議第4條，美國還指出，日本泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具措施剝奪或損害f美國泛光燈MVF616雙端鹵鎢燈具利益。[卿午6月5臼，雙方進行F磋商，們未能達成—“致意見。