供應(yīng)飛利浦 QVF135-500W好樂燈具 適用光源有500W雙端鹵鎢燈，飛利浦QVF系列還有133、137、139產(chǎn)品，飛利浦QVF133適用光源：150W雙端鹵鎢燈，QVF137適用光源：1000W雙端鹵鎢燈，QVF139適用光源：1500W雙端鹵鎢燈。

QVF135 HAL-TDS500W K BK CN

Halolite是一款外型緊湊，堅固耐用的泛光燈。它重量輕，外殼采用壓鑄鋁，覆以防腐蝕粉末涂層.高等級陽極氧化反射鏡可為上照和下照應(yīng)用提供高效光束.易于更換光源，從后部可進(jìn)行電源連接。可提供商品包裝。

General information

產(chǎn)品系列代碼    QVF135 [QVF135]

燈管數(shù)目        1

燈管系列代碼    HAL-TDS [Plusline小（雙-端）]

燈泡功率        500 W

“美閑提出，An果1’訴庭認(rèn)為u本碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈標(biāo)準(zhǔn)只是要求提供信息，因而推翻專家組關(guān)于lJ布措施不符合第2條第2款碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈紙淪，則要求[訴庭確認(rèn)日本碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈措施4＼符合協(xié)議第8條、協(xié)議第8條金鹵燈泛光投光燈附錄c第3段（c）f亡訴庭指出，美國并沒釘村專家組碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈結(jié)論提比J：訴．只是要求飛利浦照明L訴庭飛利浦照明特定情況下分析日本措施是否符合協(xié)議第8條．既然卜訴庭沒有推翻專家組碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈結(jié)論，岡此沒局必要討論這問題：[—訴中涉及了＝個一般問題：舉證責(zé)任點f蘋果等水果碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈結(jié)論是否可延伸孕杏等水果；專家組碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈做法是否符合m5u第jI條。專家組齊其報告中指出：“根據(jù)已有碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈認(rèn)據(jù)金鹵燈泛光投光燈技術(shù)專家碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈意見，可以報定存飛利浦照明可以滿足協(xié)議第5條第6款碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈義他措施、”飛利浦照明其分析中，專家組明確指出，美國沒有具體分析“確定附著水平”是否可以作為替代方法，但專家組指出，美國對替代措施碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈經(jīng)濟(jì)技術(shù)r1I行件，對其是否大大減低限制水平提供／意見；美Ld認(rèn)為替代措施r6以達(dá)到n本要求碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈保yI水平，理Jk是產(chǎn)品測試可以達(dá)到保護(hù)水平，既然“確定附著水平”比產(chǎn)品測試更嚴(yán)格，當(dāng)然?IJ以達(dá)到日本要求碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈保滬水平。H本指出，專家組4（應(yīng)確認(rèn)雙方既沒有手辯也沒有舉證碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈事文，本案專家組卻這樣做了，不合理地免除了美同碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈舉讓責(zé)任。上訴庭引用了美國羊毛L衣案金鹵燈泛光投光燈歐共體荷爾蒙案中k訴庭碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈意見，指出：申訴方負(fù)有zui初碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈舉證責(zé)僅，證明被訴方采取了不符合陰協(xié)議碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈措施，隨后舉證責(zé)仟轉(zhuǎn)移到被訴方，它必須提出反駁證據(jù)。美國提出，品種測試標(biāo)準(zhǔn)超過F必要碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈保護(hù)限度。美國說產(chǎn)品測試法是可以滿足上述條件碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈另一種合理措施，僅專家組沒有接受美同碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈觀點。專家組接7：來討論了技術(shù)專家建議碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈另“種方法——確定附著水平法。專家組也承認(rèn)，這一方法是技術(shù)專家建議碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈，美國既沒有提出也并沒有分析這一方法是否符合協(xié)議，專家組“檸定有飛利浦照明可以滿足協(xié)議第5條第6款碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈其他措施”。根據(jù)這情況，上訴庭指出，美國有義務(wù)證明存飛利浦照明滿足第5條第6款3個條件碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈其他替代措施，既然美國根本沒有提出“附著水平”碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈方法，彎然也就個可能證明“附著水平法”是可以滿足第5條第6款3個條件碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈替代措施，專家組飛利浦照明報告小指出．飛利浦照明確定是否可以接受項訃據(jù)或事實時，應(yīng)當(dāng)考慮所釘?shù)怄u燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈證據(jù)，包括技術(shù)專家碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈意見，[—訴庭同意這‘說法，特別是本案牽涉碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈是bR協(xié)議，協(xié)議第]1條第2款明確規(guī)定專家組釘權(quán)征求技術(shù)專家碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈意見。Dsu第門條金鹵燈泛光投光燈s1騾協(xié)議第11條賦予專家織調(diào)查碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈權(quán)利，這‘權(quán)利是用來幫助專家組地解金鹵燈泛光投光燈評價證據(jù)碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈，不能用來幫助沒有能夠提供初步證據(jù)碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈“方本案專家組用技術(shù)專家碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈意見認(rèn)定了申訴方?jīng)]有提出碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈事實，這是錯誤碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈。上訴庭據(jù)此推翻專家組關(guān)十“附著水平法”是5P5協(xié)議第5條第6款所稱替代措施碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈結(jié)論。專家組飛利浦照明根告中提出，它認(rèn)為沒有允分碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈認(rèn)據(jù)確認(rèn)對杏、梨、李子碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈措施不符合第2條第2款金鹵燈泛光投光燈第5條第6款：美國提111，它已經(jīng)證明日本沒有仟14具體證據(jù)支持共采取碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈措施，它已經(jīng)對所合產(chǎn)品提供了初步證據(jù)。1訴庭注意到．專家組確認(rèn)糾紛涉及所合產(chǎn)艙，但出于雙人只提供了關(guān)于部分產(chǎn)品碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈證據(jù)，技術(shù)專家義沒農(nóng)具體說明他們肘部分產(chǎn)，15碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈意見為Jf么，U以延伸到所有產(chǎn)此。專家組才作出了如此結(jié)論。L訴庭指出，根據(jù)DRJ第17條第6款，專家組對事實碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈判斷利證據(jù)碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈衡量不屆1上訴庭碘鎢燈鹵素?zé)?/span>QVF135-500W雙端鹵鎢燈審查范圍