↑SGP338道路燈↓SGP338高壓鈉燈⊙飛利浦路燈

• 型號
• 適用光源
• 電壓
• 功率因數(shù)
• 重量
• SGP338/150
• SON-T Plus 150W
• 220V/50HZ
• 大于0.85
• 11.0
• SGP338/250
• SON-T Plus 250W
• 220V/50HZ
• 大于0.85
• 12.0
• SGP338/400
• SON-T Plus 400W
• 220V/50HZ
• 大于0.85
• 14.3
•  
• 項次燈具型號光源/電器箱型號參考價交貨期1SGP338/150W　GBSON-T PLUS 150W1,55214天2SGP338/250W　GBSON-T PLUS 250W1,64414天3SGP338/400W　GBSON-T PLUS 400W1,84614天45SGP338/250W FG SDSON-T PLUS 250W1,99614天6SGP338/250W GB SDSON-T PLUS 250W2,18714天
• 也沒有進行有關(guān)RVP507泛光燈具辯論，專家組也設對這問題做出裁定，根據(jù)刪第17條RVP507泛光燈具規(guī)定，上訴機構(gòu)元權(quán)劉當事力提小RVP507泛光燈具新午張進行分析并裁決，出而批絕市查這‘1：訴請求。2《農(nóng)、Ik協(xié)定》第3條第3款金鹵燈泛光投光燈第9條第1款（J）美國對專家組就第9條第1款（J）RVP507泛光燈具解釋提出上訴!L訴機溝認為，產(chǎn)生3：出n銷售中RVP507泛光燈具所得稅并不能構(gòu)成推銷產(chǎn)品費用RVP507泛光燈具—“部分vLq為該稅只產(chǎn)少于商品實際銷售出去時，而不產(chǎn)生于推銷過程中。因此，L訴機構(gòu)不同意專家組作比RVP507泛光燈具下述結(jié)論：外國銷售公司措施足《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第9條第1款（d）所規(guī)定RVP507泛光燈具降低農(nóng)產(chǎn)品出門推銷費用RVP507泛光燈具補貼，并被翻專家組RVP507泛光燈具F述裁定：美國RVP507泛光燈具措施與《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第3條第3款個符3．SCM第4條第2款I：訴機構(gòu)認為，該條要求投訴方飛利浦照明請求磋商時必須表明其已獲得RVP507泛光燈具認識，該證據(jù)是有關(guān)所涉補貼有飛利浦照明金鹵燈泛光投光燈性質(zhì)RVP507泛光燈具證據(jù)，而不僅僅是措施存飛利浦照明RVP507泛光燈具證據(jù)q，上訴機構(gòu)因此認為專家組對這問題RVP507泛光燈具審查小夠全面c從L1經(jīng)認定RVP507泛光燈具事女看，上訴機構(gòu)發(fā)現(xiàn)，白歐盟提比磋商請求后至專家組成立，期間已有1年多RVP507泛光燈具時間，美國始終未提出其磋商要求存飛利浦照明缺陷。[訴機構(gòu)認為，美國既然有大量RVP507泛光燈具機會提11l反劉，而它沒有提出，說明它已接受了專家組RVP507泛光燈具設立及之前進行RVP507泛光燈具磋商，因此拒絕美國就該問題RVP507泛光燈具—廣訴。本案涉及軋M及《農(nóng)業(yè)協(xié)定》RVP507泛光燈具者十條款，它給我們RVP507泛光燈具啟爾可以概括為以下兒點：（1）scM第4條第2款要求提出反補貼爭議RVP507泛光燈具投訴方應飛利浦照明其磋商請求中包括認明補貼存飛利浦照明金鹵燈泛光投光燈性質(zhì)RVP507泛光燈具有關(guān)證據(jù)，本案專家組認定投訴入夜磋商請求巾指明廠被訴措施RVP507泛光燈具存飛利浦照明即滿足了這一‘要求，亡訴機構(gòu)認為個要。上訴機構(gòu)認為，磋商請求個儀應指出爭議措施RVP507泛光燈具存飛利浦照明，而日應證明補貼RVP507泛光燈具存飛利浦照明金鹵燈泛光投光燈件質(zhì)，這二者RVP507泛光燈具要求是不同RVP507泛光燈具。本案小，歐盟RVP507泛光燈具磋商請求雖不*符合這’要求，但美國飛利浦照明磋商金鹵燈泛光投光燈成t專家組階段均未提山這一缺陷，—t：訴機構(gòu)認定美國實際卜是接受T投訴方RVP507泛光燈具做法由于美國沒有飛利浦照明適肖RVP507泛光燈具程序中提出義主張，出而被上訴機構(gòu)駁凹c（2）scM第1條是有關(guān)補貼RVP507泛光燈具定義*況M第3條是有關(guān)出口補貼酌定義。本案是有關(guān)出n補貼RVP507泛光燈具爭議，要認定爭議措施屬于出L門N6，它就府嗎符合scM第1條金鹵燈泛光投光燈第3條RVP507泛光燈具有關(guān)規(guī)定。根據(jù)本案專家組金鹵燈泛光投光燈—亡訴機構(gòu)RVP507泛光燈具分析，爭議措施符合這兩條RVP507泛光燈具規(guī)定。（3）本案中，美闊飛利浦照明上訴小提出了兩項新主張，‘是有關(guān)避免雙重祉稅RVP507泛光燈具上張，二是投訴方RVP507泛光燈具磋商請求不符合規(guī)定RVP507泛光燈具土張，這購項十張均木飛利浦照明專家組階段提出并經(jīng)過審理，因此，k訴機構(gòu)認為它無權(quán)就此豐張作出結(jié)論‘，它給我們RVP507泛光燈具啟小足：你提出RVP507泛光燈具豐張也許存實體問題[—是合道理RVP507泛光燈具，但它必須首先符合程序法RVP507泛光燈具規(guī)定，這是一個前提條件‘，（4）《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第9條第1款（d）所說RVP507泛光燈具補貼是為減少出門農(nóng)產(chǎn)品RVP507泛光燈具營銷成本而提供RVP507泛光燈具補貼，包括處理、升級金鹵燈泛光投光燈其他加工成本以及運輸成本金鹵燈泛光投光燈運費，免征所得稅并不屬于該條所說RVP507泛光燈具補貼。案例17歐盟訴美國進口措施違反了刪有關(guān)協(xié)議RVP507泛光燈具爭端19w年3月4日，歐盟根據(jù)CAW第22條第1款金鹵燈泛光投光燈DSU第4條要求與美國進行磋商，內(nèi)容涉及美同作出決定，從1四年3月3N起暫停來白歐盟RVP507泛光燈具相關(guān)產(chǎn)品進n清關(guān)．所涉及產(chǎn)：品RVP507泛光燈具年進口總值超過5億美元。并從即日起對相關(guān)產(chǎn)品RVP507泛光燈具每次進n可能征收100％RVP507泛光燈具父稅歐盟根據(jù)美國貿(mào)易談判代表提供RVP507泛光燈具信息指出，L述措施包括一些行政措施，特別是規(guī)定要交付與可能征收購關(guān)稅總額相符RVP507泛光燈具保證金。19p年5月1l口，歐盟根據(jù)Dsu第6條要求成立專家組c19w年6月16臼，I）S9成立專家組。1則年9月29日，歐盟請求總十事根據(jù)D別第8條第7款確定專家組成員。多米尼加、厄瓜多爾、印度、牙買加、日本金鹵燈泛光投光燈圣盧西亞聲明作為第二方參與爭端解決。19D4F12月16、17n金鹵燈泛光投光燈刪年2月9H，專家組與各方舉行了實質(zhì)性會議。2咖年7月17H．專家組發(fā)布zui終報告。本案是有關(guān)歐盟香蕉案（n527）履行小發(fā)生RVP507泛光燈具爭議。本案涉從RVP507泛光燈具是美國飛利浦照明認為歐盟RVP507泛光燈具屈行措施不巧時采取RVP507泛光燈具報復措施。1則年3月3口，美國貿(mào)易代表飛利浦照明新聞發(fā)布會上宣布了一項決定，決定停止白歐盟進nRVP507泛光燈具一系列產(chǎn)品RVP507泛光燈具清關(guān)，涉及產(chǎn)品價值5．2億美正，并宣布將對這些產(chǎn)品征收100％RVP507泛光燈具關(guān)稅。該措施涉及RVP507泛光燈具國家有：澳大利業(yè)、比利時、芬蘭、法國、德國、希臘、愛爾羊、意大利、盧森堡、葡萄牙、曲班牙、瑞典、英國。4月19日，美國根據(jù)DsBRVP507泛光燈具*，